Психологика — Интернет-дуэли

В Сети есть много разных людей. Скрепите свое самолюбие и признайте, что есть и такие, которые умеют спорить лучше вас. Мне приходилось встречаться с заядлыми спорщиками, привыкшими побеждать. Столкнувшись внезапно с кем-то более умелым, они впадали в еще большее расстройство, чем многие из тех, кто раньше им проигрывал. Учитесь проигрывать красиво, не раздувайте поражение до катастрофы и позора, а превратите его в незначительную ошибку, не стоящий внимания ляп.

Есть ряд простых приемов, которые могут избавить вас от серьезных поражений вообще.

1. Признавайте мелкие ошибки сразу

Не тяните, не сопротивляйтесь, если чувствуете, что здесь в ваших рассуждениях имеется брешь. Допустим, вы сомневаетесь в своей правоте, но не хотите это признать. Тогда вам придется придумать аргументы в защиту своей точки зрения. Хорошо, если при этом вы наткнетесь на хорошее обоснование, а если нет? Если вы и тогда не захотите признавать ошибку, то придется привести хоть какие-то обоснования. А поскольку хороших обоснований у вас нет, останется предъявить что-нибудь сомнительное.

Но что это? В результате вашего упрямства оказалось, что теперь не только первоначальное утверждение сомнительно, но и его обоснования — тоже. Больше слабых мест — больше шансов разоблачения. Когда это случится, вам придется признать не только ту первую ошибку, с которой все пошло, но также согласиться, что вы наделали ошибок, когда пытались оправдаться.

Не стройте из себя непогрешимого, признайте проблему сразу. Часто бывает, что одна ошибка еще не приводит к крушению всего доказательства. Если же от этого одного огреха рушится все здание, все равно лучше признать это немедленно, проиграв «битву» с минимальными потерями.

2. Не хвастайтесь

Всегда заявляйте о своей компетенции правду. Лучше немного преуменьшить мнение о своей квалификации по сравнению с тем, что вам кажется правдой. Обычно мы преувеличиваем мнение о себе, а так получится ближе к истине. Например, если вы — не физик, а вступаете в спор на тему физической теории, то скажите об этом сразу. Тогда к вашим ошибкам будут относиться снисходительно (он не физик, ему простительно не знать об уравнении такого-то). Еще помогут, пояснят и дадут ссылки на полезную литературу.

Если вы сомневаетесь в своей правоте, то так и скажите: «я не уверен, но мне кажется, что…» Если у вас нет серьезных доказательств, то так и скажите: «мне нечем это подтвердить, но возможно ли такое, что..?» В отношении ваших знаний честность — лучшая политика. Можно, конечно, и пустить пыль в глаза. Но достаточно долго притворяться знатоком, будучи дилетантом, еще никому на моей памяти не удавалось.

Вот эти два простых правила сводят количество поражений к единицам, да и те оказываются не слишком то тяжелыми и не слишком то значимыми на фоне в целом успешного поведения.

Как принять уже свершившееся поражение, уменьшить огорчение?

Наверное, у каждого для этого есть свои методы. Я расскажу о своих — вдруг что-то да пригодится и вам.

Разбор полетов

Очень глупо просто вспоминать неудачу, прокручивая ее в голове снова и снова. Это даст вам только лишние переживания, позволит потянуть, посмаковать обиду и печаль. Зачем это вам? Вы же не мазохист?

Так же бесполезно думать о том, как надо было бы поступить и что надо было бы ответить. И знаете почему? Потому, что в момент совершения ошибки вы были несколько в другом состоянии, чем теперь, когда вспоминаете происшедшее. Когда вы вновь окажетесь в подобной ситуации, вы вновь повторите свою ошибку или сделаете другую, очень похожую.

Немногие ошибки возникают по случайному незнанию, если вы строго следуете правилу «не хвастать». В этом случае вы должны были заранее объяснить, на основе чего делаете свои выводы. Если открываются неизвестные вам факты, которые опровергают ваши выводы, то это — не ошибка и не поражение. Ваше рассуждение остается безупречным, исходя из имевшихся у вас данных.

Настоящие проблемы появляются тогда, когда мы неправильно рассуждаем. А почему? Вспомните о том, о чем говорилось выше. Обида делает человека глупее. Очень, очень часто причиной ошибки является именно обида или даже легкое раздражение, небольшая злость, которые возникли незадолго до того. Вспоминая прошлое, рассматривайте не саму ошибку, а «отмотайте» воспоминания еще дальше назад. Найдите момент, когда вы пришли в эмоциональное возбуждение. Определите причины этого возбуждения. Какие слова, намеки вызвали неприятные воспоминания или ощущения? Что заставило вас поглупеть?

Растите мозоли

Итак, вы обнаружили нечто особенно для вас обидное, неприятное. Некий ваш пунктик. Вот эту гадость действительно надо пожевать. А не ту неудачу, которая была всего лишь следствием. И не то унижение, которое было следствием неудачи. Пунктик надо посмаковать. Представить его в как можно более обидной и неприятной для вас форме. Еще более неприятной, чем то, что случилось на самом деле. Постарайтесь обидеть сами себя таким способом. Очень скоро вы обнаружите, что вам как-то не очень то и обидно. Продолжайте издеваться над собой. Обнаружится, что вам почти совсем не обидно. Воспроизведите это в самых черных тонах еще.

В конце-концов вы сведете реакцию к нулевой. На месте бывшей слабости у вас теперь вырос солидный твердый мозоль, как на кулаке у боксера. В следующий раз, когда вас так заденут, вы не обидитесь и не расстроитесь. Ваше мышление будет работать на полную силу. Вы не повторите прежнюю ошибку и не сделаете другую похожую.

Стелите соломку

Говорят, «если бы знал, где упасть, соломки бы подстелил». А вы ведь на самом деле знаете, где можете упасть. Рассмотрите заранее наихудшую ситуацию из возможных. Когда вся ваша теория рухнет и окажется неправильной. Приготовьтесь к этому. Представьте себе, «а что если ничего не получится?». Подумайте, какими неприятностями это грозит, и как можно будет свести последствия к приемлемому минимуму. Тогда страх перед поражением не будет мешать вам думать.

Наметьте себе действия, которые вы будете делать в случае неудачи. Если не покорилась одна вершина, не беда. Вокруг — куча других вершин. Выберите другую заранее. Пусть она будет даже выше и труднее. Главное, чтобы она была соблазнительной и манящей. Тогда, потерпев поражение, вы больше будете думать о штурме новой вершины, чем о неудаче со старой.

Выпускайте пар

Бывает, что и разбор полетов произведен, и мозоль выращен, и новая вершина где-то там вдалеке виднеется, а вы все возвращаетесь к своей неудаче, терзаете себя воспоминаниями. Это значит, что вам надо на ком-то выместить накопившуюся обиду и злобу. Подыщите себе подходящую мишень. Это может быть боксерская груша, кукла, подушка, ни в чем не повинный куст в лесу, монстры в игре-стрелялке или люди-соперники в каком-нибудь соревновании, которое не доставляет вам горечи поражения. Даже серия физических упражнений позволяет избавиться от неприятных воспоминаний. Только не забудьте отрастить мозоль — тогда у этих воспоминаний не будет почвы, чтобы вернуться. Если на все это нет времени, просто дернитесь пару раз изо всех сил и очень резко! Выглядит глупо, но помогает. J

Спорьте о предметах, а не о друг друге

Попытайтесь заранее понять, что вы хотите доказать. Именно ЧТО, а не КОМУ. Рассматривайте вашего собеседника не как человека, которого требуется унизить или растоптать. И не как человека, который хочет то же самое сделать с вами. Рассматривайте его как источник информации по интересующему вопросу. Не поддавайтесь на провокации: не переходите от вопроса «есть ли жизнь на Марсе» к вопросу «а когда ты, неуч, в последний раз видел Марс в телескоп?». Это называется переход на личности. Если ваша цель — не поглумиться над врагом, а что-то выяснить, то выясняйте именно это! А что если цель — именно поглумиться? Тогда — другое дело, об этом мы еще поговорим. J

Проигравший выигрывает!

Когда дерутся ребятишки, взрослые их разнимают. Потом начинают ругать и выяснять, кто виноват. Любимое оправдание детей: «а он первый начал!». «А Васька меня первый лягнул!»… «А Петька в меня камнем кинул!»… «А Васька в меня песком швырялся!»… «А Петька обзывался!»…

Все это было бы забавно, если бы, став взрослыми, люди не повторяли настойчиво детские оправдания. Конечно, именно такое — «ты первый начал» — можно слышать редко. Став старше, люди учатся говорить то же самое, но каждый раз другими словами. Подумайте, давно ли вы слышали что-нибудь вроде: «я с вами говорил сначала по-хорошему, а вы стали хамить» или: «я бы тебя не обвинял, но ты сам назвал меня жуликом» или: «я про твои делишки никому не рассказывал, пока ты меня не подставил»?

Что общего в этих фразах? То, что они построены по одному принципу: я сделал тебе гадость, но только потому, что ты сделал мне гадость чуть раньше. Поэтому я — хороший, а ты — плохой; я — не виноват, а ты — виноват, ведь ты «первый начал» делать гадости. Цель — оправдать собственные действия.

В общем-то этот принцип — «глаз за глаз» всем известен и имеет право на существование. Интересно рассмотреть другой вопрос: почему он иногда очень плохо работает? Почему часто не удается доказать, что ваш оппонент был первым, кто нарушил этические правила и потому вы имеете право на ответные действия? Давайте рассмотрим жизненный пример.

Разговаривают три человека: Иван Иванович, Перт Петрович и Сидор Сидорович. Иван Иванович воспитан так, что слова «склеротик» и «козел» считает оскорблением. А слово «идиот» считает вполне литературным и культурным; ведь есть даже роман классика такой: «Идиот». Петр Петрович, напротив, слово «склеротик» считает легкой насмешкой, вполне в пределах допустимого. А слова «идиот» и «козел» считает оскорблением. И, наконец, Сидор Сидорович — тот вообще человек флегматичный и ко всем трем словам относится спокойно. Составим небольшую табличку, показывающую отношение к разным словам всех трех участников разговора.

Теперь приведем разговор между ними:

1. Иван Иванович: Я думаю, такой двигатель окажется слишком дорог.
2. Петр Петрович: С чего вы взяли?
3. Иван Иванович: Я видел нечто подобное.
4. Сидор Сидорович: Где видел?
5. Иван Иванович: Точно не помню…
6. Петр Петрович: Иван, ты что — склеротик? Вспоминай, давай!
7. Иван Иванович: Петр, я не обязан вспоминать…
8. Петр Петрович: Ну напрягись?
9. Иван Иванович: Ты ведешь себя как идиот. Говорю же: не помню.
10. Сидор Сидорович: Жаль…
11. Петр Петрович: От склероза помогает пиво :)
12. Иван Иванович: Ты, козел, сам склеротик, понял?
13. Сидор Сидорович: Пиво? Правда что ли?
14. Петр Петрович: Ага. Особенно хорошо оно помогает всяким козлам.
15. Иван Иванович: Прекратите мне хамить!
16. Петр Петрович: Это кто хамит? Кто про козлов заговорил? Кто меня идиотом назвал?!
17. Иван Иванович: Идиот — это не оскорбление, а вот склеротик — да. Правда ведь, Сидор Сидорович!?
18. Сидор Сидорович: Я вообще не понял, чего вы разнервничались…

В момент 5 Иван Иванович показал слабость своей позиции. Чем заслужил ответ 6. С точки зрения Петра Петровича этот ответ был легкой шуткой над аргументом «видел, но не помню, где». Часто юмор вынуждает собеседника увидеть несуразность собственной точки зрения и исправить ее. Однако, с точки зрения Петра Петровича реплика 6 — это вовсе не невинная шутка, а оскорбление. Петр Петрович обиделся. Он без труда сдержался и не показал свою обиду. Обида проявилась в том, что он стал хуже соображать. В результате, вместо того, чтобы придумать аргументы по-лучше, он заупрямился. Его ответ 7 был еще слабее, чем реплика 5.

Петр Петрович предложил напрячь память (реплика 8). Однако, тем самым он напомнил о своем оскорблении. Иван Иванович в ответе 9 произносит слово, которое уже Петр Петрович считает оскорблением. Между тем, Иван Иванович думает, что находится все еще в допустимых пределах. Петр Петрович слегка обижен, но тоже сдерживается. Однако в реплике 11 он снова упоминает болезненное для Иван Ивановича слово «склеротик». И во фразе 12 Иван Иванович взрывается, произнося слово, которое считают оскорблением оба. Петр Петрович не остается в долгу.

Чуть позднее вы видите попытку выяснить «кто виноват». При этом применяется принцип «кто первый начал». Иван Иванович уверен, что он проявил ангельское терпение: вытерпел молча оскорбление в реплике 6 и ответил только на повторное оскорбление в реплике 11. Петр Петрович в свою очередь уверен, что вытерпел оскорбление Иван Ивановича в реплике 9 и ответил только на повторное оскорбление в реплике 12. Сидор Сидорович вообще не понял, из-за чего они переругались.

Анализируя эту ссору, нетрудно заметить, что все трое были правы. Действительно, с точки зрения Петра Петровича первым хамить начал Иван Иванович. С точки зрения Ивана Ивановича первым начал хамить Петр Петрович. А с точки зрения Сидора Сидоровича их ссора вообще не стоит выеденного яйца. В чем причина подобных разногласий? В том, что у всех троих — разные мнения по поводу того, что является хамством, оскорблением, а что — нет. Посмотрите на таблицу. Тот, кто читает этот анализ, может встать на сторону одного из троих — смотря как он сам относится к этим трем словам.

Приходится признать, что все люди — разные, и у каждого свои понятия о пределе допустимого в разговоре. Недоразумения, подобные приведенному, возникают на практике постоянно. Часто ссора разгорается медленнее и поэтапно. Сначала идет спокойный разговор. Потом собесеники обмениваются легкими насмешками, шутками. При этом может оказаться, что каждый уверен: не «он первый начал» шутить. Постепенно шутки переходят во все более язвительные остроты. И опять каждый уверен, что не «он первый начал». Возникают другого рода напряженности: упрямство, обвинения, отмазки,… и в какой-то момент разражается буря.

Так что — принцип «глаз за глаз» на самом деле не работает? Работает, но не всегда. Проблемы возникают, если сопоставляются сильно субъективные вещи. Как вопрос о том, что считать хамством. Или справедливостью. Или невежеством. Или упрямством. Если же выясняется, кто первый нанес удар ножом — тут проще. Потому в уголовном суде подобных проблем гораздо меньше (там другие проблемы…).

Помимо того, что эти вопросы субъективны, дело запутывается из-за несимметричных ответов. К примеру, один очень не любит грубость. А другой очень не любит глупость. Представьте себе диалог вежливого глупца и грубого спеца… очень, кстати, распространенная ситуация.

Итак, мы рассмотрели вопрос о том, почему взаимные этические претензии зачастую не помогают выяснению виноватых. Теперь пару слов о том, почему такие претензии вредны. Обвиняя кого-то, мы подставляемся: мы объясняем, как нас проще всего вывести из себя, какое отношение мы не терпим. То есть (см. предыдущую главу) разъясняем окружающим, где находятся наши слабые места.

Некоторые никогда не обвиняют других за «наезды» на себя, однако встревают в чужие ссоры со словами: «как вы можете оскорблять такого-то». Этим вы тоже показываете, как вас проще достать. К тому же, не всякому понравится, что его защищают. Этим вы демонстрируете, что тот человек слаб и сам за себя постоять не может даже в безнаказанном виртуале.

Прежде, чем начинать дуэль, хорошо бы понять, зачем вы ее начинаете? Дело в том, что часто мы вступаем в дуэли, когда нам это совсем не выгодно. А позднее говорим себе что-то вроде: «И зачем я связался…?», «И почему я повелся?» Попробуйте осознать свои мотивы. Тогда станет ясно, в каких случаях для вас лично появляется смысл в этой игре. А когда ее не стоит и начинать. Также нелишне хотя бы приблизительно выяснить, каковы мотивы того, с кем вы говорите. Ниже приведено несколько примеров-типажей. Вообще, в Интернете можно найти много разных классификаций для типичных представителей интернет-сообщества. Наша классификация основана не столько на манере общения, сколько на целях, которые обычно преследует тот или иной тип.

Радиоточка

Этот персонаж пишет длинные посты. Обычно половину текста можно выбросить сразу, а вторую половину — прочитав по диагонали. Слов много, а правды в них — на копейку. Пользы — ноль. Радиоточка очень любит писать и убеждена, что ее слова — откровения. Много радиоточек, считающих себя непризнанными гениями, радиоточек-проповедников какой-нибудь идеи-фикс. Если вы начнете критиковать ее, указывать на ошибки и несуразности, то реакция обычно бывает в виде длиннющего текста в том же самом стиле и того же самого качества. Там могут встречаться какие-то обрывки ваших фраз или даже цитаты, но ответа или возражений по существу вы не получите.

Радиоточка, по всей видимости, стремится привлечь к себе хоть какое-то внимание, повысить самооценку за счет публичных выступлений. В теме, о которой она вещает, радиоточка часто ничего не понимает. Ваши возражения, иронические замечания, критика будут в равной мере использованы как предлог для того, чтобы продолжить вещание. Разговора по существу вы не добьетесь никогда (у радиоточки совсем иная цель). Единственный известный мне способ заткнуть радиоточку — это полностью ее игнорировать, не говорить в ответ ничего. Если речь идет о форуме, то примерно через неделю она замолкнет, поняв, что аудитория ее не читает. Стоит вам вякнуть хоть слово — как вещание возобновится с прежней интенсивностью еще на неделю.

Кумушка

Цель кумушки — поддерживать разговор как можно дольше. В отличие от радиоточки, у кумушки язык подвешен хуже. Зато она умеет слушать. Кумушка знает сотню-другую стандартных фраз, рассчитанных на фантом-ответа. Фразы сами по себе не несут никакой полезной информации для вас, но побуждают поддерживать общение (только за счет фантом-ответа). Вот примерная схема вопросов кумушки: «Как тебя зовут?.. Хорошее имя… Как дела?.. А кем ты работаешь?.. Интересная работа… А как дела на работе?.. Дети есть?.. Как зовут?.. Хорошее имя… Сколько лет?.. О! Уже совсем большой… И как у него в школе?…

«Что ты такой неразговорчивый, каждое слово из тебя надо клещами вытягивать!» — это, видимо, самая длинная фраза, на которую способна кумушка. Применяется, если вам осточертеет поддерживать такую высокоинтеллектуальную беседу. Кумушки не слишком навязчивы: легко отваживаются парой матерных фраз, серией ехидных насмешек или подчеркнуто глупыми ответами на глупые вопросы. Если вам требуется выговориться, то кумушка прекрасно подойдет. Некоторые из них даже не разболтают потом все, что вы расскажете.

Я не видел ни разу, чтобы кумушка связалась с радиоточкой. Видимо, кумушке важно взаимное общение, а радиоточка не слушает никого, кроме себя. Встреча кумушки с кумушкой ведет к долгой пустопорожней беседе. Кумушки-мужчины говорят в основном о том, как болит голова «после вчерашнего», или обмениваются хвастливыми намеками на успехи у «баб». Методы кумушек иногда бывают хороши, чтобы разговорить кого-то неразговорчивого.

Некоторую опасность кумушки представляют для тематических чатов и форумов: своими бесконечными тупыми вопросами и ответами они полностью засоряют любую тему, отвлекая всех участников. «Ну ты такой серьезный, аж жуть» — обычный ход кумушки, призванный прекратить разговор по теме. Это они называют «простым человеческим общением». Действительно: проще (тупее) некуда. Все, что нарушает процесс «простого человеческого общения» (к примеру, ругань, насмешки), является эффективным средством борьбы с кумушками.

Непризнанное

Непризнанные гении, гонимые властями, вероятно, где-то существуют. Однако, в Internet нет столь суровых «властей», что могли бы закрыть кому-либо рот навсегда. Потому и не встречается в Internet гениев, среди непризнанных. Напротив, талантливые люди хорошо заметны и почитаемы. Я наблюдал десятка два непризнанных, считающих себя гениями, которые на поверку оказывались тупыми дилетантами. Тупыми потому, что не способны понять причин своего непризнания — например, разобраться в какой-нибудь научной теории, которая противоречит их откровениям. Некоторые непризнанные являются радиоточками, но часть из них все-таки умнее.

Более всего непризнанное любит нападать на знаменитостей. Особенно неровно дышит оно к Эйнштейну, стремясь опровергнуть его теорию относительности. Идея понятна: если я нашел ошибку у такого раскрученного брэнда гениальности, как Эйнштейн, то я, должно быть, еще более гениален. J Также непризнанное любит «решать» разные глобальные научные проблемы, вроде лечения рака или изобретения антигравитации. Много среди них и строителей вечных двигателей. Мишенью непризнанного всегда является что-нибудь 1) знаменитое и 2) достаточно разжеванное в популярной литературе, чтобы понять хоть что-то. В своих логических построениях непризнанное постоянно допускает ошибки и любит апеллировать к «здравому смыслу», которого у них как раз и нет…

Непризнанное может быть полезно. Если на форуме окажется какой-нибудь специалист в этой области, то из споров между специалистом и непризнанным окружающие узнают много интересного для себя. Да и сам специалист зачастую в результате может упорядочить свои знания, научится объяснять сложные научные вопросы простым языком. Часто случается так, что непризнанное начинает оскорблять оппонента, тот не остается в долгу, и в результате научный спор вырождается в более или менее ожесточенную дуель. В этой дуэли как правило не бывает победителей: получив любое количество болезненных ударов, непризнанное продолжает настаивать на своем. Единственный действенный способ борьбы, который я знаю — прекращение обсуждения (как и с радиоточкой).

Зубоскал

Люди, которые получают удовольствие, состязаясь с собеседником в остроумии. Эти существа сравнительно полезны: они повышают настроение окружающим… кроме того, кто становится их мишенью. Если мишенью оказывается другой зубоскал, то можно наблюдать забавное шоу. Изредка встречаются насмешники, которые не терпят ответной иронии — такие надолго становятся молчаливыми, столкнувшись с более остроумным соперником.

Обычно нет нужды воевать с зубоскалами, если только вы не страдаете болезненным самолюбием, не переносите насмешек в свой адрес. Если хотите, чтобы зубоскал отстал от вас, старайтесь реагировать на его шутки односложно, спокойно и доброжелательно. Сделайте вид, что вас эта игра не злит, но скучна. Зубоскал быстро отстанет, поскольку такая мишень слабо годится для его целей. Также вы можете обратить внимание насмешника на какого-нибудь косноязычного тупицу: приколист с удовольствием переключится на более интересную мишень.

Бунтарь

Бунтари любят воевать. С чем — это не столь важно. Им интересен сам процесс боя, ну и финальная победа тоже немаловажна. Бунтари бывают разными, в том числе и весьма умными. В зависимости от разновидности бунтаря он может быть и полезен, и не слишком.

Бунтарь-хакер — наиболее опасная разновидность. Эти чаще всего воюют с модераторами. Бунтарь-хакер обычно не нарушает правила сильно: так, изредка, понемногу. Однако он не терпит, когда модераторы его наказывают за эти мелкие нарушения, и объявляет вендетту. Сама незначительность нарушения позволяет ему оправдать свои действия словами о том, что наказание было слишком суровым за такую фигню, а других, дескать за то же самое не всегда наказывают. Модераторы в таких случаях норовят блеснуть коронной фразой «правила одни для всех». Далее начинаются попытки хакера взломать форум или чат, тем самым отомстив. Результаты боя зависят от квалификации хакера и модератора, и в худшем случае заканчиваются уничтожением данного Интернет-ресурса.

Бунтарь-раскольник — также опасен. К таковым часто относятся люди, имеющие некоторые привилегии на данном форуме, и возомнившие, что им за это многое простительно. В общем-то — не такое уж и глупое мнение: если человек приносит много пользы, и чуть-чуть вреда, то можно с ним и помягче. Ведь если он (или она) обидится, то форум потеряет ту самую «большую пользу». Результат получится хуже, чем если бы вообще ничего не делать. Если же привилегированная личность окажется бунтарем, тогда можно дополнительно получить на свою голову гораздо более серьезную проблему: человека, который уже имеет авторитет и активно воюет с администрацией. Подобный оборот дела грозит расколом среди модераторов и бардаком на Интернет-ресурсе.

Бунтарь-критик — сравнительно безвредная разновидность. Нападает на разные недостатки форума или чата. Если администраторы вовремя исправляют проблемы, то возникает симбиоз: бунтарь экономит им время, добровольно занимаясь поиском проблем, а администрация демонстрирует свой профессионализм, своевременно их исправляя. Некоторая желчность, свойственная критикам, может раздражать начальство, но редко находит серьезную поддержку в массах. Разве что другие бунтари-критики будут поддакивать, но это — мелочь. Если же администрация глупа и криворука, то бунтарь-критик будет только сильнее обнажать недостатки и способствовать падению популярности ресурса.

Бунтарь-скандалист — эти люди не способны ни на что, кроме войны. Если нет причины для боя, они ее изобретут. Скандалисты часто борются с несуществующими врагами — как Дон Кихот с ветряными мельницами. Этот тип бунтарей безвреден. Публика их не поддерживает, но развлекается. Если вы стали мишенью скандалиста, то его можно нейтрализовать. Например, нарочито поддразнивать, ставя в совсем глупое положение перед остальной аудиторией. Можно разозлить до состояния, когда он начнет нарушать правила и попадет под удар модераторов. Можно замучать насмешками. Главное — не показывать обиды, когда он говорит вам гадости.

Профессор

Какой-нибудь специалист в своей области, не брезгующий отвечать на вопросы дилетантов. Находит удовольствие в том, чтобы учить желающих учиться. Сверхценный обитатель для любого форума. Некоторые «профессора» способны ругаться не хуже грузчика, когда сталкиваются с невежеством.

Защитник

Сей индивид считает, что его долг состоит в защите слабых. К сожалению, эта похвальная в реальности черта оказывается весьма пакостной в Интернете. Дело в том, что в Интернете «слабые» отсутствуют в принципе. Как мы уже говорили, всерьез навредить через Сеть практически невозможно, если соблюдать элементарные меры безопасности. Как же тогда защитник выбирает себе объект для защиты? В одних случаях по половому признаку: женщин положено защищать. Однако, не совсем ясно, зачем это делать в Интернете, где мужчина женщине способен нанести не больше вреда, чем наоборот. В других случаях вступается за того, кто громче верещит о своих обидах. Однако такие вопли в Сети обычно исходят из уст явно отрицательных типов: от непризнанных, от кумушек, от скандалистов. Вот и получается, что в Сети защитники оказываются на стороне «темных» сил.

Ханжа

Эти господа любят атаковать тех, кто нарушает «общепринятые нормы нравственности». Под таковыми ханжи понимают свои личные убеждения. Ханжа наивно полагает, что его убеждения — это не только его убеждения, а весь мир (или по крайней мере почти весь) эти убеждения разделяет.

Ханжа является прекраснейшим объектом для развлечения многих жителей Сети. Бунтари издеваются над ханжами, демонстративно нарушая «нормы» перед их носом. Зубоскалы мучают насмешками. Профессор может разразиться научной лекцией о вопросах морали и социологии. Кумушка посочувствует, поахает. А защитник бросится помогать ханже, когда тот получит заслуженное возмездие.

Тематики

Солидная часть участников форума приходит туда для общения на какие-то определенные темы. Тем более, если сам форум — тематический. Их цель проста: выяснить непонятное, задать вопросы, обменяться информацией по теме, поднять свой уровень знаний в данной области. В том числе, вступая в интересные дискуссии или обсуждения. Тоже — полезный обитатель чата. Именно многочисленная популяция тематиков надежно гарантирует популярность любого форума.

И другие

Вот такие цели общения в Сети мне удалось вспомнить — из тех, что наиболее распространены. Многие люди придерживаются только одной из перечисленных линий поведения, редко переключаясь на другой стиль и другую цель. Некоторые способны получать удовольствие от общения в Сети несколькими путями. В результате сочетания разных целей общения могут возникать длительные, занимательные дискуссии, где немаловажно понимание приемов риторики.

Возврат — простейший ответ на словесную атаку. Принцип возврата: повторить противнику его же слова. Местоимение «ты» поменяет значение, перенеся действие на собеседника. Дети очень любят этот прием: «Ты дурак» — «Ты сам дурак», «Ты урод» — «Ты сам урод».

Думаете, взрослые далеко ушли от детей? Ничего подобного! Применяют легкую маскировку, а принцип остается тем же самым. «Алекс, ну ты и придурок!» — «Заткнись, дебил!». От того что в ответе оскорбления были заменены на синонимы, принцип не изменился: вернуть противнику его же удар.

Такой примитивный прием, но таит в себе ряд интересных моментов. Во-первых, он очень прост. Любой удар можно легко вернуть (его правдивость не имеет значения). Если нет желания или умения ответить более остроумно, то можно применить возврат. В результате наносится внешне столь же сильный ответный удар, а напрягаться особо не надо.

С другой стороны простота приема показывает тот факт, что больше ничего другого вы не умеете. Особенно, если вы делаете это систематически. На это могут обратить внимание примерно вот так:

— Ты идиот!
— Ты сам идиот!
— Ты урод!
— Ты сам урод!
— Ты что повторяешь за мной? Ты что — попугай?
— Ты сам попугай!
— Глядите-ка — и правда: попугай!

Как видите, в этом примере возврат не помог, а только усугубил положение.

Возврат хорош еще по одной причине. Когда кто-то пытается вас уязвить или, хуже того, оскорбить, он часто делает распространенную ошибку. Применяет слова, которые ему самому были бы наиболее обидны. Для вас эти слова могут и не быть столь значимыми. Если вы примените возврат, то противник испытает те чувства, которые готовил вам.

Этот ход столь очевиден, что многие бывают к нему уже готовы. Поэтому, немедленный возврат теми же словами не будет иметь полного эффекта. Чтобы усилить его действие применяют перефразировку (то же самое оскорбление, но немного другими словами). А также весьма хорош отложенный возврат — когда ответ следует позднее.

Стандартной стала разновидность возврата, когда противнику позволяют развивать какую-то тему, а потом невинно вопрошают: откуда ты все это знаешь? Наверное на собственном примере испытал… Например, A описывает гомосексуальные склонности B, B разыгрывает непонимание и вдруг вопрошает: «Я смотрю, ты так хорошо знаешь повадки голубых, словно сам голубой?» Варианты ответных ходов: «А что, ты ищешь родственную душу?» Или: «А откуда ты знаешь, что я знаю хорошо? Вот ты и попался!» Или: «Вот только что изучил повадки, наблюдая за тобой!»

В целом, я бы не стал злоупотреблять возвратом: слишком примитивный прием, если вы хотите научиться вести дуэли.

Прежде, чем мы начнем разговор об эмоциях в споре, нам надо рассмотреть ключевое понятие, на котором будут строиться многие последующие рассуждения. Это — достоверность.

Неправда, что в математической логике есть только две градации: «истина» и «ложь», «черное» и «белое». Математическая логика — это весьма обширный раздел математики. Там есть как двузначные варианты логических систем, так и совершенно иные. К естественному языку ближе всего раздел математики, называемый «теорией вероятностей». В нем для понятия истины есть бесконечное число градаций. Вероятность 1 означает событие, которое произойдет вне всяких сомнений. Конечно, мы не можем быть заранее абсолютно уверены ни в чем. Потому вероятность 1 обозначает абстрактный предел, в обычной жизни недостижимый, обозначающий абсолютно неизбежное. Вероятность 0 означает событие, которое не произойдет ни при каком стечении обстоятельств. Даже при самом фантастическом. Опять же, в жизни таких событий не бывает, но мы можем рассматривать вероятность 0 как абстрактный предел, обозначающий абсолютно невероятное. Между нулем и единицей находится бесконечное количество промежуточных градаций. Например, если мы бросаем кубик с шестью гранями, то вероятность события «выпадет цифра 2» равна примерно 1/6.

Теперь рассмотрим такое событие: «Я считаю, что X, и это подтвердится после проверки». Вместо X можно подставить любое утверждение (высказывание). Какова вероятность такого события? Она может быть близка к 0, если X — утверждение, которое последующей проверкой скорее всего будет опровергнуто. Она может быть близка к 1, если X — утверждение, которое последующей проверкой скорее всего будет подтверждено. Наконец, она может иметь какое-то промежуточное значение. Таким образом, мы имеем дело с вероятностью истинности.

Вероятность истинности 1 означает «абсолютную истину». Это — такой абстрактный предел, в обычной жизни не достижимый. Даже самый изощренный способ проверки может дать сбой и опровергнуть даже самое правильное утверждение в результате какого-то редчайшего стечения обстоятельств.

Вероятности, близкие к 1, означают утверждения, в правдивость которых мы сейчас склонны верить. Чем ближе к 1, тем больше доверие. Тем более достоверно утверждение X. Обратите внимание: мы не говорим «X истинно». Мы говорим: «X более достоверно» или «X менее достоверно». Соответственно, вероятность ближе к 1 или дальше. Помните: логическую систему с двумя градациями «истина»/»ложь» мы сейчас не рассматриваем.

Вероятность истинности 0 означает «абсолютную ложь». Это — другой абстрактный предел, также недостижимый. Даже самый изощренный способ проверки может дать сбой и подвердить даже самое абсурдное утверждение в результате какого-то редчайшего стечения обстоятельств.

Вероятности, близкие к 0, означают утверждения, в правдивость которых мы сейчас не верим. Чем ближе к 0, тем меньше доверия, тем менее достоверно утверждение X.

Многочисленные промежуточные значения вероятности истинности означают наши большие или меньшие сомнения. В самых разных оттенках. Например: «ну может быть», «вряд ли», «скорее всего», «это почти наверняка».

Итак, когда мы что-то утверждаем (или слушаем чужое утверждение), то мы в уме оцениваем шансы того, что это утверждение окажется правдой после проверки. Вот эту оценку мы и будем называть вероятностью истинности или кратко достоверностью. Она изменяется от 0 до 1 и может принимать любое промежуточное значение, не считая самых крайних (разве что, как приближение). Именно с такими оценками мы постоянно имеем дело в жизни.

А что же с двузначной логикой «истина»/»ложь»? Выбросить ее? Ни в коем случае! Это — как безмен и электронные весы. Безмен проще и дешевле, зато весы точнее. Двузначная логика дает менее точные результаты, но этой точности в огромном количестве случаев нам вполне достаточно. А в остальных ситуациях требуется теория вероятностей или иная усложненная математическая модель.

Конечно, применение этих моделей не требует знания высшей математики. Наш мозг использует их сам, автоматически, интуитивно. Так уж он устроен. Теория вероятностей и двузначная логика были созданы на основе изучения того, как мы думаем и рассуждаем. Эти математические модели могут быть полезны для сложных случаев, когда интуиция дает сбой. Или для того, чтобы понять: как, когда и почему она ошибается.

Теперь вернемся к понятию достоверности и введем несколько важных определений.

Достоверными мы будем называть суждения, у которых достоверность достаточно близка к 1. Что значит «достаточно»? Это значит, что достаточно для наших конкретных практических целей. Например, если речь идет о рассчетах пассажирского самолета, то нам нужна многократная их проверка. Ведь речь идет о жизнях пассажиров. Тут мы удовлетворимся только очень близкой к 1 достоверностью (например, 0,99999). Если же речь идет о расчете сдачи в магазине за какую-нибудь копеечную покупку, то нам вполне может хватить и достоверности 0,7.

По аналогии недостоверными мы будем называть суждения, у которых достоверность достаточно близка к 0. Слово «достаточно» надо понимать так же, как в предыдущем случае. Остальные утверждения мы будем называть сомнительными.

Много информации об окружающем мире поступает в мозг через собственные органы чувств непосредственно от окружающих предметов. Но очень большую часть информации мы получаем не сами, а от других людей или при помощи других людей. Разговариваем, читаем кем-то написанные книги, смотрим передачи, слушаем учителей. Каждый источник информации для нас имеет больший или меньший авторитет. Кто-то нас никогда не обманывал, и мы готовы ему поверить на слово. А другой лгал не раз, и мы не верим ни единому его слову, пока не проверим десятью способами. Третьего мы почти не знаем, и потому относимся к его словам с определенной осторожностью. Если все трое произнесут одну и ту же фразу, одно и то же утверждение, то мы совершенно по-разному оценим его достоверность.

Это означает, что мы склонны приписывать одной и той же информации, которая идет из разных источников, разную достоверность. Это — естественный подход, без которого мы бы вообще не могли сдвинуться с места. В самом деле: ведь наши собственные органы чувств — это тоже источники информации, которые изредка ошибаются. Если проверять каждое движение, то…

Итак, рассматривая информацию из данного источника, мы делаем некоторую поправку: мы оцениваем достоверность самой информации и учитываем достоверность информации, которая приходила раньше из этого же источника (или подобного ему). Таким образом, мы можем говорить о достоверности источника информации. Если достоверность источника высокая, то мы делаем поправку в сторону 1. Тем сильнее, чем выше достоверность источника.

Есть понятия, весьма близкие к достоверности источника. Это — надежность, авторитет, честность. Слова честного человека мы часто не проверяем, экономя свое время. Слова учителя, преподавателя мы менее склонны подвергать сомнению, чем свои собственные суждения в той же области. В самом деле: ведь мы потому и учимся у этого человека, что полагаем его знания более основательными. Мы будем коротко называть достоверными источники, которые «достаточно» редко нас обманывали и сомнительными — все остальные.

Разумеется, оценка достоверности источника зависит от многих условий. Вот основные из них.

Первое — это субъективный фактор. Разные люди могут по-разному оченивать достоверность одного источника. Этому способствуют личные черты характера (кто-то более доверчив, кто-то менее), предыстория взаимоотношений (как часто этот источник ошибался и как часто был прав), а также личные убеждения (некоторым вещам верить просто не хочется, другим — наоборот).

Второе — это тема. Профессор математики может быть весьма достоверным источником в области алгебры, но совсем недостоверным по части свиноводства.

Третье — это время. Со временем наши взгляды меняются. Мы узнаем много нового и забываем много старого. Те, кто был для нас авторитетом в детстве, могут стать безразличными в зрелости.

Что, если источник не заслуживает доверия? То есть, постоянно врет? Казалось бы, в этом случае надо делать поправку к достоверности в сторону 0. Но это неправильно.

Это было бы правильно в том случае, если бы такой человек врал почти всегда. Тогда мы могли бы просто добавлять частицу «не» перед каждым его утверждением и получать достоверную информацию. Однако подобные люди вряд ли встречаются (разве что какая-нибудь редкая разновидность психов). Те люди, которых мы называем лжецами, обычно искусно мешают правду и ложь. Часть их утверждений правдива (может быть даже бОльшая часть), а часть — лжива. Что, если мы будем считать все утверждения подобного человека ложью?

Тогда нас было бы легко обмануть: говорить нам правду, мы решим, что это — ложь и поступим неправильно. Возьмем таких профессиональных лжецов, как политики. Некоторые простаки склонны не верить ни единому слову политика. Но при этом они переворачивают те слова наоборот! Если политик сказал: «повышения доллара не будет», простак решает: «повышение будет». И бежит скупать доллары. И цена доллара действительно повышается! Хотя изначально политик соврал именно с расчетом на реакцию простаков.

Правильным отношением к таким источникам будет поправка достоверности к 0,5. Что означает: мы не знаем, окажется ли эта информация после проверки истинной или ложной. Мы полагаем, что оба варианта в равной степени вероятны (что и приводит к величине 0,5). То есть, данная информация отмечается мозгом как совершенно бесполезная, сомнительная. Чтобы не допустить ошибку в логических рассуждениях такую информацию надо игнорировать полностью, как будто бы ее совсем не было. Чем менее достоверен источник, тем ближе оценка к 0,5.

Итак, достоверность источника следующим образом влияет на поправку к достоверности одного отдельного утверждения, поступившего из этого источника:

• Источник достоверный:
  • Источник утверждает: высказывание X — истинно
    Поправка: в сторону 1
  • Источник утверждает: высказывание X — ложно
    Поправка: в сторону 0
• Источник сомнительный:
  • Источник утверждает: высказывание X — истинно
    Поправка: в сторону 0,5
  • Источник утверждает: высказывание X — ложно
    Поправка: в сторону 0,5

Интересно рассмотреть и еще один случай, весьма распространенный. Это — когда источник врет довольно часто, но все-таки в большинстве случаев говорит правду. Скажем, врет в 10% случаев. Почему мы склонны не доверять таким источникам, игнорировать их совсем? Ведь оценка вероятности правды составляет аж 90% (достоверность 0,9)! Тому есть несколько причин.

Первая — то, что наиболее удобной и простой логикой является все-таки двузначная (истина/ложь). Но эта логика дает приемлемую точность только для утверждений, достоверность которых очень близка к 0 или 1. Как только мы допускаем рассмотрение сомнительных высказываний, мы автоматически вынуждены отказаться от более простой двузначной логики и перейти к теории вероятностей. А эта теория сложнее не только в математике. Для мозга она тоже сложнее. Работая с понятиями вроде «больше похоже на правду» или «меньше похоже на правду», мозг ошибается куда чаще. Потому, если есть выбор, мы предпочитаем рассматривать информацию только из достоверных источников.

Вторая — из области самозащиты. Люди часто врут, чтобы сделать нам какую-нибудь подлость. Поэтому исключение вруна из круга общения выглядит как разумная мера предосторожности.

Третья причина возникает, если у нас нет возможности проверить информацию (или такая проверка слишком хлопотна). Например, кто-нибудь рассказывает о событиях, которые случились со знакомым троюродной сестры жены другого знакомого. Вероятность истинности определить невозможно, так что информация отбрасывается как недостаточная для учета.

Четвертая причина неприятия «редкой» лжи состоит в накопительном эффекте достоверности. Рассмотрим его.

Одно и то же утверждение может исходить из множества источников. То, о чем говорит один, значит для нас гораздо меньше, чем то, о чем говорят многие. То, в чем мы убедились многократно, мы склонны считать закономерностью. А то, что произошло лишь однажды,- случайностью. Каждое новое подтверждение информации меняет оценку ее достоверности сторону 1. А каждое новое опровержение — в сторону 0.

При этом учитывается достоверность источника. Например, если в рекламе говорят, что такой-то стиральный порошок лучше, то человек этому не верит (идиотов мы сейчас не рассматриваем). Реклама нас постоянно обманывает. Потому она считается недостоверным источником информации; то есть, игнорируется. Реклама должна повторить свои восхваления много, много раз, прежде, чем наше отношение к упомянутому порошку хоть немного улучшится. Благодаря внушению. А у многих людей может возникнуть и прямо противоположный эффект: постоянное раздражение, связанное с рекламой, будет перенесено на рекламируемый продукт. И возникнут серьезные подозрения в его качестве.

Если же источник достоверный, то часто хватает одного или нескольких подтверждений, чтобы надолго или навсегда причислить информацию к достоверной (~1) или недостоверной (~0). Например, больше всего мы склонны верить собственным органам чувств. А если сходная информация идет одновременно от нескольких органов, то верим еще больше (просто увидеть — это одно, а одновременно еще и пощупать — другое).

Если источник информации сомнителен, тогда единственное опровержение из достоверного источника может перевесить огромное количество информации из сомнительного. Один раз попробовав рекламируемый порошок, мы не станем больше покупать его, сколько бы рекламы не услышали. Другое дело, что если каждый десятый житель страны купит всего по одной пачке того порошка, это уже многократно окупит затраты на рекламу. J Это — еще одна причина, почему надежность источника 0,9 часто бывает уже недостаточна: потому, что опровергается более надежными источниками.

Кстати говоря: выше, когда мы давали определение вероятности истинности, мы обошли молчанием слова «подтвердится после проверки». О какой же проверке идет речь? Теперь это более понятно: получение той же информации из других источников, желательно достоверных. А что если используется ряд источников, которые врут, но согласованно? Не окажется ли так, что все они в результате будут занесены в разряд достоверных и вся последующая информация, которая им противоречит, будет автоматически отвергаться как недостоверная?

Да, такое возможно и такое бывает часто. Мы называем это по-разному в зависимости от того, как это происходит: обманом, заблуждением, промыванием мозгов, зацикливанием, помешательством, фантомами и даже виртуальной реальностью. Можно только надеяться, что вы, дорогой читатель, находитесь в «правильной» реальности… потому, что определить, какая же реальность самая «правильная» — невозможно. У каждого своя «правильная» реальность, которая немного отличается от «правильной» реальности других людей. Или отличается намного (тогда мы говорим о «сумасшествии»). Все зависит от того, какие источники приняты вами за «самые достоверные» (мировоззрение).

Теперь мы перейдем к рассмотрению влияния эмоций на дискуссии.

Эмоция — это не просто определенная гримаса на лице или определенный тон голоса. Это — еще и изменение всех наших мыслей в ту или иную сторону. Каждая эмоция действует по-своему. Что, если мы будем вплетать в наше рассуждение слова, вызывающие у слушателей определенные эмоции? Тогда мы будем оказывать на них дополнительное воздействие! Эмоция чем то напоминает приправу к блюду. Небольшая приправа может полностью изменить вкус пищи. Капля информации, содержащаяся в эмоциях, может изменить мнение слушателей вплоть до противоположного. Понимая действие эмоций, мы можем, конечно, манипулировать другими людьми. Но, что гораздо более полезно, мы можем защитить от манипуляций себя. Ведь очень многие применяют эмоциональные приправы чисто интуитивно, без злого умысла. Эта искренность только помогает им обманывать себя и других.

На самом деле большая часть того, что я сейчас скажу, вам была давно известна. Парадоксально другое: большинство людей прекрасно понимает, как действуют эмоции, однако почему-то придают им некий мистический смысл. Рассматривают их как что-то неподвластное рациональному осмыслению. Не обстоит ли дело несколько прозаичнее? Давайте обдумаем такую гипотезу: эмоции иррациональны именно потому, что искажают, запутывают логическое (рациональное) мышление. Однако можно логически рассмотреть это искажение, понять его. Человек в спокойном состоянии более логичен. Под влиянием чувств в его рассуждениях возникает все больше ошибок — тем больше, чем сильнее эти чувства. Если немного подумать, то даже в таком нарушении логики можно обнаружить некоторую выгоду. Теперь давайте попробуем доказать эту гипотезу, рассматривая различные эмоции.

Мы не будем сейчас анализировать чисто физиологические эффекты эмоций — такие, как жесты, мимику, интонации голоса, гормональные изменения и тому подобное. Это нас в данном случае не интересует. Мы рассмотрим только влияние на сознание.

Часто эмоция бывает направлена на определенного человека, объект или идею. Мы будем коротко называть предметом эмоции то, на чем она сосредоточена.

Первый эффект искажения логики — это искажение достоверности.

Имеется в виду то самое понятие достоверности, которое мы рассматривали ранее. Каждая эмоция искажает оценку достоверности сразу для целого класса утверждений в ту или иную сторону. Искажает по сравнению с состоянием, когда вы эту эмоцию не испытываете.

Что, если приправить рассуждения ненавистью? Допустим, предмет ненависти — человек. Тогда вы будете охотнее верить в то, что он совершил что-то плохое, и менее охотно в то, что он совершил что-то хорошее. К чему это приводит? Обычно к эскалации ненависти. Ненависть порождает ненависть. И это — не просто красивые слова. Допустим, вы узнали о том, что предмет вашей ненависти сделал что-то плохое. Допустим, при нейтральном отношении вы оценили бы эту информацию как сомнительную и проигнорировали бы ее. А если приправить ненавистью? Тогда вы уже согласитесь с этой информацией, признаете ее достоверной. Она будет добавлена к другим знаниям о прежних плохих поступках того человека. Что дополнительно усилит эту эмоцию! В следующий раз вы еще легче поверите в еще более сомнительные утверждения, лишь бы они говорили о плохих поступках того, кого вы ненавидите. Возникает как бы цепная реакция, которая заставляет вас думать об этом человеке все хуже и хуже, даже если вы не получаете никаких достоверных сведений. А если ненавидит толпа, то ее ярость усиливается взаимным влиянием людей. Они подпитывают ненависть друг друга.

Отсюда следует, что тот, кто пытается вызвать у толпы ненависть, должен начинать с самых весомых обвинений, а закончить может самыми смехотворными. В этом случае все они будут восприняты. А если подавать информацию в обратном порядке, тогда слушатели сделают вывод о том, что оратор — лгун. И даже весомые обвинения, оставленные напоследок, будут проигнорированы. Теперь вы можете распознать попытку манипуляции этого типа. Пример: какая-то передача начинается с документов, а кончается пустыми домыслами и цитатами из художественной литературы. Или: на митинге оратор начинает с общеизвестных фактов, а кончает ничем не подкрепленными лозунгами.

Одним из поступков, которые обычно причисляют к «плохим», является ложь. То есть, вы ожидаете от предмета вашей ненависти обмана. Достоверность любой информации, исходящей от него, занижается. Вы труднее ему верите. Благодаря этому вами тоже можно манипулировать. Характерные признаки манипуляций такого рода: сначала вам рассказывают о том, какой плохой некто, а уже потом пересказывают его точку зрения. Тем самым добиваются того, чтобы вы меньше доверяли этой точке зрения и меньше ее учитывали.

Теперь рассмотрим эмоцию, противоположную ненависти,- любовь. Любовь не в романтическом смысле, а в более общем: как устойчиво доброжелательное отношение к кому-то или чему-то. Эта эмоция недаром противопоставляется ненависти: ее воздействие во всем строго противоположно. Вы склонны сомневаться в плохих поступках человека, к которому хорошо относитесь. Более к ним снисходительны, пытаетесь найти смягчающие обстоятельства и оправдания (тем самым относя поступок к «не совсем плохим»). Вы склонны верить такому человеку без оглядки, без проверки. Склонны принимать за чистую монету даже сомнительные заявления из его уст.

Любовь также может быть средством манипуляции, строго противоположно ненависти. По аналогии возможна и «цепная реакция», когда один действительно хороший поступок и много незначительных услуг (как правило, взаимных) заставляют вас смотреть на предмет обожания сквозь розовые очки. И когда он (или она) вдруг совершают что-то несомненно злое, это становится для вас огромной неожиданностью.

Другая элементарная манипуляция «любовью»: сначала расположить вас к себе, а потом попытаться изложить вам свою идею. Эта последняя манипуляция настолько распространена, что даже не считается обманом. Напротив, отказ от нее может быть воспринят негативно. Лесть. Комплименты. Формулы вежливости. Улыбки. Рекомендации. Легкое хвастовство. Реклама и мелкие услуги. Все средства улучшения внешнего вида от косметики до правила «встречают по одежке». Все это может предшествовать изложению просьбы или мнения, которое вы воспримете как гораздо более достоверное, чем если бы оно исходило от кого-то, к кому вы равнодушны.

Так же, как в случае с ненавистью, «обработку» жертвы проще начинать с более достоверных фактов, переходя к менее достоверным. Начиная от «девушка, у вас красивые глаза», и кончая: «я умру без тебя». J

Основное применение приправ любви и ненависти состоит в том, чтобы «сдобрить» ими рассуждение. Вы говорите какую-то фразу, однако используете слова, обороты, метафоры, которые вызывают у собеседника ненависть или любовь. Рассмотрим пример.

Жена собирается идти в магазин. Муж спрашивает:

— Ты собираешься идти в магазин?

Простая фраза без приправы. Теперь предположим, что жене не очень хочется идти в магазин. А муж пытается манипулировать ею, чтобы она все-таки пошла. Фраза-вопрос, написанная выше, будет воспринята как более достоверная, если приправить ее положительными эмоциями:

— Ты собираешься идти в тот симпатичный магазинчик, где покупала те огурчики, что тебе так понравились?

Положительные эмоции, вызванные приятными воспоминаниями и словами, поднимут достоверность такого утверждения. Жена легче согласится с ним, чем в предыдущем случае.

А теперь рассмотрим обратную ситуацию: муж хочет, чтобы жена осталась дома. Тогда он должен приправить фразу отрицательными эмоциями и воспоминаниями.

— Ты собираешься идти в ту грязную лавку, где тебе нахамила продавщица?

Подобная манера выражаться весьма распространена. Можно наблюдать самые высокоученые дискуссии, во время которых ораторы не ограничиваются сухим изложением фактов. Они привносят туда образные сравнения, вызывающие приятные (или наоборот) ассоциации и воспоминания. Перемежают рассуждения эмоциональными эпитетами по отношению к людям или фактам, которые им нравятся или не нравятся. Когда слушаешь такое, то невольно возникают эмоции, которые смещают вашу оценку в ту или иную сторону. Более того: слушатели часто сами провоцируют подобное поведение. За строгое, безэмоциональное изложение вы можете получить ярлык «сухаря». Людям нравится, когда их водят за нос!? J

Зачем природа наделила нас таким свойством? Есть ли в нем какая-то польза? Иногда есть. Обычно люди не делают друг другу зло просто так. Если кто-то сделал вам серьезную гадость, то он понимает, что стал вашим врагом. В таком случае разумно ожидать от него дальнейших неприятностей, а что-то хорошее — вряд ли. Также ему выгодно будет обманывать вас, наговаривать на вас, а для этого придется чаще лгать. Так что изменение достоверности по отношению к врагам, описанное выше,- вполне разумно.

Точно так же разумно изменение отношения к друзьям. Если человек делает вам добро, то вполне возможно, что он хочет стать вашим другом. Ожидая ответных услуг или рассматривая возможность совместных действий. В таком случае ему невыгодно портить с вами отношения, делая гадости или говоря неправду. Получается что подобные действия со стороны друга действительно менее вероятны, чем со стороны нейтрального незнакомца.

Но если все в порядке, если описанные психические механизмы оправданы, то когда же происходит манипуляция? А тогда, когда «враги» и «друзья» создаются исподволь, искусственно, незаметно. В примере с мужем и женой магазин не является для нее ни дружественной, ни вражеской территорией. Имеются приятные и неприятные воспоминания, связанные с магазином. Муж искусственно создает из них «образ врага» или «образ друга», чтобы побудить ее действовать так, как выгодно ему. Акцентирует только приятную или только неприятную сторону. Использует либо ласкательные, украшающие эпитеты, либо оскорбительные и насмешливые. В результате вызывает у нее эмоции, которые никак не связаны с практической необходимостью: с тем, что она собирается купить.

Манипуляции такого рода не являются чем-то непреодолимым. При желании можно научиться отфильтровывать все эти приправы от фактов. Приправы рассматривать отдельно, как то, что свидетельствует о личном отношении говорящего. Просто принимать к сведению. А факты рассматривать отдельно, сухо и строго логически. Если ваш диалог слушают третьи лица, вы можете раскрыть факт нежелательной для вас манипуляции, делая замечания вроде: «это ваше личное мнение» или «ну это дело вкуса».